依照原《企业管帐原则第22号—金融对象确认和计量》（CAS22，2014）对金融物业的分类，企业可自在地将“三无”股权投资指定为可供出卖的金融物业，并根据《企业管帐原则第2号—持久股权投资》（CAS2，2014）的相干划定，经过“当令”增添投资，改按持久股权投资权利法或本钱法核算，本来按公道代价后续计量积累的其余归纳收益额则转入当期投资收益，“合规”地停止红利办理。

　　其余权利对象投资因增添投资改作持久股权投资核算，投资持有时代积累的公道代价变更可否计入当期损益尚存争议。

　　以上市企业为例，其借由股权投资停止红利办理，完结滑润成本掩饰财报，乃至扭亏为盈制止公司被ST的案例其实不鲜见。

　　是以，我国对原金融对象确认和计量原则停止了改正。遵照新的《企业管帐原则第22号—金融对象确认和计量》（CAS22，2017），企业的“三无”股权投资凡是只可归类为买卖性金融物业；非买卖性权利对象投资则可被指定为“其余权利对象投资”核算（但弗成撤消），并于停止确认时，将其余归纳收益转入保存收益。

　　新原则下，企业经过持有的其余权利对象投资的其余归纳收益调理成本已不大概，但企业若追加投资将其改作持久股权投资，环境则差别。企业追加投资，构成春联营或团结企业的股权投资，或告竣非统一掌握下的归并，遵照持久股权投资原则第十四条，原投资账面额与当日公道代价的差额，连同其余归纳收益，均计入当期损益。

　　这与《企业管帐原则第22号—金融对象确认和计量》（CAS22，2017）的相干划定不分歧，或存留摆脱。这类环境下，其余归纳收益事实应计入当期损益，仍是保存收益存留争议。

　　概念一，遵守《企业管帐原则第2号—持久股权投资》的相干划定，其余归纳收益转入当期损益。对比上述金融对象确认与计量原则相干条目，其余权利对象投资改按持久股权投资核算，其实不属于“撤消”，也不契合无关金融物业停止确认前提“获得该物业相干现款流的权力停止”，或“该物业已改观”之划定，并没有违规的地方。

　　即使对是不是违背金融对象确认与计量原则上述条目仍存置疑，此种环境属于持久股权投资，也应优先合用持久股权投资原则。

　　对某项投资合用持久股权投资原则仍是金融对象确认与计量原则彩名堂官方网站 ，财务部的官方解释说法是：企业应先判定该投资是不是合用持久股权投资原则；若否，再判定其是不是合用金融对象确认与计量原则。

　　概念二，遵守《企业管帐原则第22号—金融对象确认和计量》（CAS22，2017）相干划定，其余归纳收益转入保存收益。从原则改正的工夫看，金融对象确认与计量原则改正于2017年，晚于持久股权投资原则的改正工夫，再思索其改正目标，可得出概念二有其合感性。但恰是由于两种概念都有必定合感性，以是常被用于红利办理。

　　差别于《企业管帐原则第33号—归并财政报表》（CAS33，2014）对“掌握”相对于了了的界定，对联营企业“庞大浸染”的判定尺度乃至未经过特地管帐原则给以范例，仅仅在《企业管帐原则第2号—持久股权投资利用指南》（2014）中有所说起，且根本是对《国际认可管帐原则第28号—春联营企业投资的管帐》庞大浸染判定尺度的原文援用。

　　除持有被投资方表决权比不低于20%、不到50%这一描写比力清楚外，别的诠释均比较空洞。比如，企业要思索投资方持有表决权的详细环境，而可供判定的情况首要包罗：向对方权利机构派出代表，介入对方运营决议计划，向对方供给关头手艺材料或与对方停止庞大买卖等。这些判定尺度有着光鲜的强规矩和弱法则特性，至关恍惚，存留很大的弹性空间。

　　企业经过增持上市公司的金融股等根本面杰出的低估值股分，联合“庞大浸染”判定可把持红利。以金融股为例，其凡是赢利才能杰出，但市净率（Prcover-to-BookRatio，PBR）较着偏低。国际几大共有控股贸易银行2022年的PBR根本都在1倍主要。图1为中信股分最近几年的PBR，其股价持久较着低于每股净物业。

　　企业经过增持此类低估值股分，将其从买卖性金融物业变动至持久股权投资时，确认其净物业与市值倒挂的差额，计入当期损益。这和持有其余行业高PBR股分时投资本钱里包罗大额商誉的环境判然不同。

　　举例申明，雅戈尔公司于2015年投资中信股分，并以可供出卖金融物业核算。2018年3月末，雅戈尔仅耗资约1万港元购入1000股中信股分，持股比率由4.99%上涨为5%。

　　次月，公司通告矜持股比达5%之日起，将该投资改作持久股权投资权利法核算，并将当日中信股分账面净物业归属公司的份额（每股净物业18.94港元）与投资账面值（即所持中信股分当日市值，每股10.98港元）差额约93亿元计入昔时第一季度交易外支出。

　　此举使第一季度功绩同比猛增近七倍，但如果扣除该收益，功绩则同比降落近半。后因买卖所函询，雅戈尔公司勾销了该管帐战术变动。究竟上，雅戈尔公司以前在对宁波银行等投资核算中就告捷地停止过相似操纵。

　　此案例中有两个关头点，一是庞大浸染判定是不是公道，二是若判定公道，上述账务处置是不是合规公道。“庞大浸染”的判定根据首要是雅戈尔公司高管吴某出任中信股分非履行董事，和持股比。究竟上，吴某底子没法浸染对方的运营决议计划。

　　其时，中信股分前两大股东“中信盛星”“中信盛荣”同属中信系，两者总计持58.13%表决权，第三大股东也持股20%。雅戈尔公司5%的表决权底子缺乏以对公司施加“庞大浸染”。

　　但如果“庞大浸染”创立，其上述账务处置根本合规。依《企业管帐原则第2号—持久股权投资》第十条，中信股分的可识别净物业公道代价归属雅戈尔公司的份额高于账面投资本钱的差额计入当期损益；中信股分的可识别净物业公道代价，根据《企业管帐原则第20号——企业归并原则》（CAS20，2006）第十四条，是指其可识别的各项物业、欠债、或有欠债零丁公道代价之差额，若公道代价与账面值无异，即为账面净物业。

　　其一，所谓的“交易外支出”在其时可否流入存留很大不愿定性，不契合支出确认规矩，交易外支出与投资收益无本色差别，均计入损益，但该收益与投资贫乏因果联系关系，也不契合投资收益确认规矩。该账务处置有违客观的分析性规矩、本色重于情势规矩、慎重性规矩。

　　其二，从核算角度看，在非控股的环境下，关键的是公道确认初始投资本钱。中信股分净物业与对应股分时价的93亿元差额，其权利归属于投资方，理当动作全部者权利增添处置，这与统一掌握下企业归并时，归并方获得对方净物业的账面额与所付出对价账面值的差动作本钱公积的内涵逻辑，素质上是沟通的。